הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' נחמני ואח' - פסקדין

פסק דין

הצדדים הסכימו כי אפסוק במחלוקת שביניהם בהתאם לסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט וכי אנמק בתמצית את פסיקתי.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות וטיעוני ב"כ הצדדים החלטתי לקבל את התביעה.

אני מעדיף את גרסת נהג התובעת לפיה התאונה ארעה לאחר שנהג התובעת הופתע מפניית הפרסה שביצע הנתבע 1.

ראשית טענת הנתבע 1 כי הוא נסע קדימה על מנת לבצע את פניית הפרסה במקום מותר לא הוזכרה כלל בהודעה שמסר והוזכרה לראשונה במהלך עדותו לפני. מדובר בפרט מהותי שהשמטתו פועלת לחובת הנתבעים. זאת ועוד, מיקום הפגיעה ברכב הנתבעים בדלת, מלמד כי פניית הפרסה בוצעה בחוסר זהירות מצד ימין של הכביש וכי רכב הנתבעים נכנס לנתיב נסיעתו של רכב התובעת. אם אקבל את גרסת הנתבעים לפיה עובר לתאונה הוא עמד בצד שמאל של הנתיב, הרי שלאור מיקום הפגיעה ברכב הנתבעים התאונה הייתה מתרחשת בנתיב הנסיעה הנגדי ולא היא. יתרה מכך, הנתבע 1 העיד במפורש כי הוא לא ראה את רכב התובעת עובר לתאונה ומכאן שכל טענתו בדבר אופן נהיגת נהג התובעת הנה ספקולציה. הוא אף הודה שהתאונה ארעה מיד לאחר שהחל בביצוע פניית הפרסה ומכאן ברורה אחריותו. לא מצאתי בנסיבות אלה לייחס אחריות כלשהי לנהג התובעת. אציין שמצאתי להעדיף את גרסת נהג התובעת זאת על אף שנוסעים אשר היו עמו ברכב לא התייצבו למסירת עדות.

סוף דבר התביעה מתקבלת. הנתבעים באמצעות הנתבעת 2 ישלמו לתובעת סך של 13,218 ₪ צמוד מיום 14.2.2011, אגרת בית משפט בסך של 355 ₪, שכר העד בסך של 700 ₪ ושכר טרחת עו"ד בשיעור של 11.6%.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ח אייר תשע"ב, 20 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: